189份依据羁绊“解百纳”界说

  阅历了长达六年之久的拉锯战，“解百纳”商标之争这次把国家工商总局商标评定委员会送上了被告席。昨日，中粮酒业有限公司（具有“长城”葡萄酒品牌，以下简称长城）、中法合营王朝葡萄酿酒有限公司（以下简称王朝）、烟台威龙葡萄酒有限公司（以下简称威龙）、中粮长城葡萄酒（烟台）有限公司4家企业申述国家工商行政管理总局商标评定委员会（以下简称商评委）一案在北京市榜首中级人民法院初次开庭审理。

  烟台张裕集团有限公司（以下简称张裕）也作为相关第三人出庭陈说了定见。该案当日没有宣判。

  14日上午9点15分，案子在北京市一中院的西中庭开端审理。无论是张裕仍是长城等企业，对这起官司都格外注重。张裕总经理周洪江尽管没进入庭审现场，但在场外督阵。而长城等企业派出了由8位律师组成的强壮阵型。

  4家企业恳求法院吊销商评委的商标争议裁决书，依法确定“解百纳”商标为不妥注册，要求被告在60日内从头作出行政裁决。

  原告方面提出的理由是：商标评定委员会“对原告企业提交的要害依据存在遗失”，程序违背法令。商评委确定解百纳不属于葡萄和葡萄酒的通用称号的首要依据不足，现实确定不清。

  对此，商评委则在行政答辩状中表明，《商标评定规矩》并无对当事人所提交的依据逐个进行罗列的规则，尽管如此，裁决依然罗列了原告所提交的首要依据，因而“并不存在程序违法之处”。

  庭审的焦点仍旧会集在对“解百纳”的界说上，不合在于“解百纳”是葡萄酒的品牌称号仍是葡萄种称号（葡萄酒酿制的原材料）。长城方面预备了96份依据。张裕也势均力敌，出具了88份依据，商评委出具了5组依据。也就是说就“解百纳”界说问题，一共有189份依据。

  从依据来看，两边互不相让：张裕自始自终地着重，“解百纳”为张裕公司首创的臆造商标，且长时间独家使用在葡萄酒产品上。在“解百纳”一词呈现后的60余年时间里，没有一点关于“解百纳”是“Cabernet”翻译的记载。

  而长城等企业则坚持，“解百纳”为“Cabernet”翻译而来，为“葡萄宗族”的概念，应确定为通用称号。